|
 Інтернет-підтримка: ТОВ "Інтерактивні Системи" |
|
Репетитор англійської мови Петропавлівська Борщагівка. Англійська для школярів. |
Стаття з журналу № 2'2000 |
 Назва |
| Рішення у справі «Сандер проти Сполученого Королівства». Комюніке Секретаря Суду. (Judgment in the case of Sander v. the United Kingdom) |
| Зміст |
| 323 Комюніке Секретаря Суду РІШЕННЯ У СПРАВІ Сьогодні Європейський суд з прав людини повідомив у письмовій формі своє рішення у поданій нижче справі. Секція 3 «Сандер проти Сполученого Королівства»[1] (Sander v. the United Kingdom) (заява № 34129/96). Порушення пункту 1 статті 6 Кадліпа Сандера (Kudlip Sander) — громадянина Великої Британії азіатського походження, 1960 року народження, що проживає у Бірмінгемі, 8 березня 1995 року було засуджено за шахрайство. Він скаржиться, що його справу розглядав по-расистському налаштований суд присяжних — на порушення пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (право на справедливий судовий розгляд безстороннім судом). Під час судового розгляду один із членів суду присяжних подав судді у справі записку, в якій висловив побоювання, що інші члени суду присяжних, які відверто висловлювали репліки і відпускали жарти, не були безсторонніми. Його було ізольовано від інших членів суду присяжних, яким суддя у справі зачитав зміст записки у відкритому судовому засіданні. Суддя також нагадав присяжним про їхній обов'язок бути безсторонніми. Наступного дня суддя у справі отримав колективного листа за підписами всіх членів суду присяжних, зокрема й того, хто написав записку. У листі спростовувалися такі звинувачення і заперечувалася будь-яка расистська упередженість. У зв'язку зі своїм засудженням заявник подав апеляцію, у якій скаржився, що, крім іншого, суддя у справі вчинив неправомірно, не розпустивши суду присяжних. Його апеляція була безуспішною. Європейський суд з прав людини вважає, що твердження, які містилися у першій записці, могли викликати у заявника та будь-якого об'єктивного спостерігача законні сумніви щодо неупередженості суду. Ні колективний лист, ані зміни у складі суду присяжних не могли розвіяти цих сумнівів. Суд постановив чотирма голосами проти трьох, що було допущено порушення пункту 1 статті 6, але одностайно відхилив вимогу заявника щодо справедливої сатисфакції. Вимоги про відшкодування судових витрат подано не було. Судове рішення викладене лише англійською мовою.
[1]Це рішення не є остаточним. Згідно зі статтею 43 Європейської конвенції з прав людини, упродовж трьох місяців від дати постановлення рішення палатою будь-яка сторона у справі може, у виняткових випадках, звернутися з клопотанням про передання справи на розгляд Великої палати Суду, яка складається з 17 суддів. Якщо колеґія у складі п'яти суддів вважає, що справа порушує серйозне питання щодо тлумачення або застосування Конвенції чи протоколів до неї або важливе питання загального значення, Велика палата виносить остаточне рішення. Якщо серйозних питань або проблем не виникає, колеґія відхиляє клопотання, а судове рішення стає остаточним. В іншому разі рішення палати стають остаточними зі спливом зазначених вище трьох місяців або раніше, якщо сторони заявляють, що вони не звертатимуться із клопотанням про передання справи на розгляд Великої палати. |
|
|
| Будь-ласка оцініть корисність матеріалу для правничої практики в Україні: |
Усі права на матеріали, розміщені на «Українському порталі Європейського суду з прав людини», охороняються згідно із законодавством України. При цитуванні та використанні будь-яких матеріалів посилання на «Український портал Європейського суду з прав людини» обов`язкове. При цитуванні та використанні в Інтернеті гіперпосилання (hyperlink) на «Український портал Європейського суду з прав людини» обов`язкове. Републікація будь-яких матеріалів «Українського порталу Європейського суду з прав людини» можлива тільки за письмовою згодою Всеукраїнського благодійного фонду «Українська Правнича Фундація».